论文被质疑之后


更新:我们对质疑的答复已经贴到预印本网站上了。

最近工作上有些压力,因为我们的“时空晶体”的论文被人质疑了,他同时也质疑了Wilczek的论文。 很显然,Bruno先生是想打死这个新提出的时空晶体的概念。为此我们几位作者又通了几轮email和开了skype会议,讨论如何答复。最终我们相信所 有被质疑的地方都是可以合理的回答的。实际上在论文发表之前,我们就能预计到会有人质疑,而且被质疑的地方也可以预测到,这篇质疑论文并没有超出我们预 测。不过收获还是有的,经过仔细研读质疑论文,我们对时空晶体的理论概念以及实验实现与探测有了更加深入的认识,我们相信这个新概念应该可以立得住脚,最 终得到学界的认可。

一个全新的概念提出来之后,大家的的第一反应就是质疑和不相信。越是新奇和重要的新概念,遇到的质疑和批评就越多。科 学史上这样的事情很多。近期一个著名的例子是准晶体的发现。这个离经叛道的新现象一开始根本得不到晶体学家的承认,鲍林直到死都还在想办法把准晶体纳入传 统的晶体学框架内。Shechtman不得不花费大量的时间说服反对他的人。他做了电子书衍射以及X光衍射实验,最终直接用电子显微镜进行观测证实了准晶 体的五次衍射效应,才真正得到承认。后来还有人质疑说准晶体只是一个亚稳态,不如晶体稳定。直到最后,人们在俄罗斯发现了天然形成的准晶体之后,才最终相 信准晶体就是一个稳定的物态。

还有一个例子是近期超级火爆的负折射率材料。Pendry首次提出可以用微纳结构造出人工负折射率材料之后,引起了极大的争议。如果现在去看他的那篇2000年发表的PRL, 上面还有两个人质疑以及Pendry答复的链接。质疑者还包括著名的理论物理学家t’Hooft,诺贝尔物理奖获得者。不过随着实验实现的发表,这些质疑 也就无法影响Pendry工作的可靠性了。实际上当初人们质疑有多强烈,接受新概念之后对此的兴趣就有多强烈。十几年过去了,现在Pendry的这篇 PRL已经被编辑选为2000年的里程碑论文了。

从历史上看,被人强烈质疑,某种程度是好事。只要我们自己的工作是扎实的,最终可以说服学界认可我们提出的新概念。那么当初的质疑有多强烈,被认可之后得到的学术地位就有多高。我们的工作正在经受考验,我们也在经受考验。我相信我们一定能够经受住同行的质疑与批评。

Advertisements

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s